市民鄭先生向法院起訴稱(chēng)，2008年12月，自己在某品牌家具專(zhuān)賣(mài)店訂制了一批家具，包括兒童房書(shū)臺(tái)、廳柜、主人房衣柜、書(shū)房書(shū)柜等，共花費(fèi)22507元。付款后，店家發(fā)貨上門(mén)，但是從安裝開(kāi)始就出現(xiàn)了許多問(wèn)題，鄭先生堅(jiān)持沒(méi)有辦理驗(yàn)收手續(xù)。此后，家具多次出現(xiàn)各種質(zhì)量問(wèn)題，維修人員反復(fù)上門(mén)維修均未能徹底解決。2009年12月5日，再次上門(mén)的維修人員口風(fēng)急轉(zhuǎn)，竟稱(chēng)鄭先生的家具沒(méi)有商標(biāo)，并非該品牌原廠正品，故不予維修。鄭先生立即向該品牌公司求證，對(duì)方聲稱(chēng)鄭先生提供的訂單號(hào)壓根兒不存在。經(jīng)向工商部門(mén)投訴無(wú)果后，鄭先生將專(zhuān)賣(mài)店老板告上法庭，要求退一賠一。
店老板容某應(yīng)訴稱(chēng)，家具主體部分是某品牌原廠正品，只是鄭先生在選購(gòu)家具時(shí)又選擇了一些其他品牌的零配件。這些配件不一定是該品牌，但也都是合格的;可如今，家具已超過(guò)一年有效的更換期。
案件點(diǎn)評(píng)
法院審理此案后，認(rèn)定被告提供商品的過(guò)程中存在欺詐行為，判決店主容某退還貨款22507元，賠償22507元，并承擔(dān)公證費(fèi)3000元和訴訟費(fèi)925元。
本案中，原告所購(gòu)買(mǎi)的家具多次出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)反復(fù)維修均未能徹底解決，現(xiàn)要求被告退還貨款22507元，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，原告按照《購(gòu)貨合同》，登錄品牌網(wǎng)站進(jìn)行防偽查詢，結(jié)果未能查證其所購(gòu)買(mǎi)的家具是原廠正品，原告據(jù)此主張其所購(gòu)買(mǎi)的家具是假冒產(chǎn)品。被告雖對(duì)此否認(rèn)，但應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
