通貨膨脹、內(nèi)銷(xiāo)受阻的大環(huán)境下，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)又成了家具人的一個(gè)熱門(mén)話題。“生于憂患，死于安樂(lè)”，窘困的環(huán)境如果真的能迫使家具人認(rèn)真反思、變革、升級(jí)自己，未嘗不是一件好事。然而，筆者擔(dān)憂的是，“皇帝不急太監(jiān)急”，在產(chǎn)業(yè)升級(jí)面前，家具企業(yè)自己并不急，急的反而是那些政府或二政府。
這不，最近一兩個(gè)月來(lái)，一些地方政府、二政府已經(jīng)連續(xù)出臺(tái)了好多類(lèi)似的產(chǎn)業(yè)升級(jí)規(guī)劃、指導(dǎo)、政策。但仔細(xì)看一下其中的具體內(nèi)容，不免讓人啞然失笑，或者是無(wú)語(yǔ)：這些內(nèi)容無(wú)非還是那些“技術(shù)創(chuàng)新”、“標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)”、“信息化建設(shè)”、“標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)培育”、“現(xiàn)代企業(yè)制度”、“聯(lián)合重組”等老一套概念的堆砌，至于這些概念背后的真問(wèn)題、真障礙，那些“規(guī)劃專(zhuān)家”、政策制定者們是從來(lái)不會(huì)去碰及的，哪怕它們是那樣的顯而易見(jiàn)。
這也難怪，所謂“屁股決定腦袋”，也許這些規(guī)劃、政策是用“屁股”制定出來(lái)的，而不是用“腦袋”制定出來(lái)的，才會(huì)出現(xiàn)那樣明顯的、甚至是有意識(shí)的“視而不見(jiàn)”。畢竟，這些政策制定者們要么是御用學(xué)者、專(zhuān)家，要么是權(quán)力部門(mén)，他們也是經(jīng)濟(jì)人，也有自己的利益訴求。如果要讓他們來(lái)直面家具業(yè)的真問(wèn)題，并解決這些問(wèn)題，很可能是出力不討好。而如果視而不見(jiàn)甚至玩弄出一些貌似科學(xué)的概念、標(biāo)準(zhǔn)，豈不兩全其美——既為家具產(chǎn)業(yè)做了“實(shí)事”，得了虛名，又能夠在概念、標(biāo)準(zhǔn)的背后設(shè)租，得了實(shí)利，他們何樂(lè)而不為呢？
這種大環(huán)境，讓那些善于與權(quán)力打交道，善于尋租的企業(yè)如魚(yú)得水，苦了的只是那些循規(guī)蹈紀(jì)、遵紀(jì)守法的企業(yè)。前段時(shí)間，筆者在某行業(yè)報(bào)偶然看到這么一則企業(yè)納稅案例，感覺(jué)也特別適宜用來(lái)深度思考家具行業(yè)的一些問(wèn)題，特摘錄如下：
陳某在廣東某市與某國(guó)企合資成立一貿(mào)易公司，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元人民幣：國(guó)企占股51%，出資51萬(wàn)元；個(gè)人占股49%，出資49萬(wàn)元。
該公司2008年的投資收益與國(guó)家收益比較（一般納稅人）：
? 按年周轉(zhuǎn)6次計(jì)，共計(jì)含稅銷(xiāo)售收入600萬(wàn)元，不含稅收入513萬(wàn)元；
? 毛利率20%，共計(jì)毛利額103萬(wàn)元；
? 請(qǐng)了10人，平均工資2500元/月，含雙薪年終獎(jiǎng)共計(jì)年發(fā)放40萬(wàn)元；
? 交際費(fèi)共發(fā)生12萬(wàn)元；
? 租了300平米辦公室，20元/月/平方米，共計(jì)房租72000元；
? 差旅費(fèi)共計(jì)發(fā)生96000元；
? 其它費(fèi)用共計(jì)62000元；
? 共計(jì)稅前利潤(rùn)28萬(wàn)元；
? 所得稅率33%，應(yīng)交所得稅92400元；
? 交際費(fèi)超規(guī)定納稅調(diào)整補(bǔ)稅（12萬(wàn)元- 513萬(wàn)元 x 5%）x33%=31100元；
? 工資總額超規(guī)定納稅調(diào)整補(bǔ)稅（40萬(wàn)元- 10人 x 800元 x 12個(gè)月）x33%=100320元；
? 稅后凈利潤(rùn)56180元；
如果股東分紅的話，陳某可分得49%，可還要交20%個(gè)人所得稅，他凈得利潤(rùn)只有22000元，投資回報(bào)率4.5%，還低于銀行貸款利息。這還不算當(dāng)?shù)卣當(dāng)偱傻母黜?xiàng)費(fèi)用，據(jù)陳某統(tǒng)計(jì)，該企業(yè)當(dāng)年的各項(xiàng)地方攤派費(fèi)用還有42萬(wàn)多元。這樣一來(lái)，該公司當(dāng)年將近虧了37萬(wàn)。
而同樣做貿(mào)易生意的周某（陳某的同學(xué)），當(dāng)年只做了500多萬(wàn)元的業(yè)務(wù)，但沒(méi)有像陳某這樣正規(guī)納稅，他當(dāng)年居然賺了80多萬(wàn)元。
看到這種情況，陳某第二年只好也去偷稅。
眾所周知，家具行業(yè)也是稅收最不規(guī)范的行業(yè)之一。至于為什么不規(guī)范，可能有很多原因，但以上的原因絕對(duì)不可忽視。然而，這個(gè)問(wèn)題恐怕從來(lái)就沒(méi)有得到權(quán)力部門(mén)重視過(guò)。而由這個(gè)問(wèn)題衍生出來(lái)的其它更深度的問(wèn)題，如這種稅收的不規(guī)范也許在早期成就了很多家具企業(yè)，但更多的家具企業(yè)正是由于這種不規(guī)范帶來(lái)的原罪而始終做不強(qiáng)，做不大等，相信任何稍微有點(diǎn)腦袋的人都清楚，事實(shí)上也有很多有識(shí)之士在呼吁，但那些同樣長(zhǎng)著腦袋的御用專(zhuān)家、政策決策者們?nèi)匀豢床坏健?/p>
為什么呢？還是那個(gè)解釋?zhuān)耗X袋長(zhǎng)在他們的脖子上只是擺設(shè)，他們實(shí)際是在用“屁股”思考、決策。從“屁股”角度來(lái)思考家具行業(yè)的稅收亂象，一切就顯得合情合理了：為什么要去清查或是消除你的“原罪”呢，讓你永遠(yuǎn)不黑不白地原地呆著，你的“人質(zhì)”在我手上，我的“尚方寶劍”不是更具威懾力、“租金”空間不是更加游刃有余嗎？
