一對(duì)清代紫檀木家具在拍賣會(huì)上成交后，買主認(rèn)為是近代仿品要求退貨，拍賣公司瞞著委托人樂(lè)先生辦理了退貨手續(xù)。反復(fù)交涉一年多后，樂(lè)先生起訴要求拍賣公司賠償差價(jià)損失及利息。近日，市一中院作出終審判決，認(rèn)為拍賣公司擅自解除拍賣合同，需賠償樂(lè)先生損失37萬(wàn)余元及利息。
買得古董卻疑為仿品
時(shí)間回到三年前。龍之夢(mèng)大酒店四樓正在舉辦春季大型藝術(shù)品拍賣會(huì)，其中第455號(hào)拍品引人注目。這是一對(duì)清中期紫檀木“龍鳳呈祥”多寶格，保留價(jià)220萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)多輪角逐，嚴(yán)先生以280萬(wàn)元的全場(chǎng)最高價(jià)拿下拍品。當(dāng)天，嚴(yán)先生就將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給了拍賣公司，并出具承諾書，表示將在10天內(nèi)付清200萬(wàn)元余款 （含20萬(wàn)元傭金）。這對(duì)多寶格的委托方是50多歲的香港人樂(lè)先生，得知自己的寶貝順利拍出后，十分高興。在扣除傭金及其他費(fèi)用后，他可以拿到手257萬(wàn)余元。
看著擺在家中的這對(duì)多寶格，嚴(yán)先生卻犯起嘀咕，怎么材質(zhì)、顏色越看越不對(duì)勁？他在這對(duì)多寶格中各取一件抽屜進(jìn)行切片比對(duì)，結(jié)果顯示“基本斷定為非紫檀類木材，強(qiáng)烈懷疑是現(xiàn)代仿真品，而且材料也存在嚴(yán)重問(wèn)題”。于是，嚴(yán)先生聯(lián)系拍賣公司，要求撤回拍品，同時(shí)向工商部門投訴。
一個(gè)多月后，拍賣公司上門取回了這對(duì)多寶格，工作人員還開具了一份退貨單。同時(shí)，拍賣公司退還了嚴(yán)先生出具的承諾書，但遲遲未退還100萬(wàn)元款項(xiàng)。為此，嚴(yán)先生起訴要求退款，獲法院支持。
擅自退貨賣家被蒙鼓里
樂(lè)先生也在著急，因?yàn)榕钠烦山缓螅€沒(méi)拿到一分錢。2009年7月15日，他委托律師發(fā)函給拍賣公司，催促支付成交款。
拍賣公司沒(méi)有將已退貨的實(shí)情相告，反而在回函中說(shuō)，“買方以材料存在問(wèn)題為由拒絕付清款項(xiàng)，我們將進(jìn)一步與買受人溝通，并承諾在收到全部款項(xiàng)后7日內(nèi)向您支付全部出售收益”。樂(lè)先生隨即將保留在身邊的多寶格部件送往權(quán)威部門進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為“紫檀木”。為此，他向拍賣公司下了最后通牒：8月31日前付款，否則法庭上見。
但樂(lè)先生始終未拿到成交款，最終他才知道拍賣公司已擅自與買受人辦理了退貨、退款手續(xù)。2010年10月，樂(lè)先生將拍賣公司訴至法院，認(rèn)為拍賣公司擅自退貨導(dǎo)致拍賣合同解除，應(yīng)賠償損失37萬(wàn)余元及利息。后原審法院一審支持了樂(lè)先生的訴請(qǐng)。
拍賣公司不服，上訴稱自己的行為符合拍賣規(guī)則，樂(lè)先生未就拍品來(lái)源、瑕疵詳細(xì)告知，導(dǎo)致拍品與圖錄上描述不一致。況且拍品實(shí)際并未成交，樂(lè)先生何來(lái)37萬(wàn)元損失？
拍賣公司應(yīng)為過(guò)錯(cuò)買單
市一中院二審認(rèn)為，樂(lè)先生與拍賣公司簽訂《委托拍賣合同書》，拍賣公司應(yīng)當(dāng)妥善處理受托事項(xiàng)。拍賣公司辯稱曾就退貨事宜與樂(lè)先生進(jìn)行溝通，但沒(méi)有任何證據(jù)加以證明。相反，拍賣公司向案外人出具了退貨單，且在給樂(lè)先生的函件中又未說(shuō)明實(shí)情，可見拍賣公司始終未就退貨事宜征得樂(lè)先生同意。拍賣公司擅自解除與買受人的拍賣合同，顯然存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。樂(lè)先生以曾經(jīng)拍賣的成交款與保留價(jià)差額作為損失，向拍賣公司主張賠償，于法無(wú)悖，應(yīng)予支持。據(jù)此，法院作出了上述判決。
