2月18日，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的終審判決書認(rèn)定，百強(qiáng)家具針對上海朗聚、上海邦贏、德國百強(qiáng)、馬貴福四被告的侵權(quán)案二審獲得勝訴，上述企業(yè)及負(fù)責(zé)人被判賠償百強(qiáng)家具經(jīng)濟(jì)損失1196萬元。
據(jù)了解，此案可能是中國家居行業(yè)歷史上最高判賠額的商標(biāo)侵權(quán)案之一。家居行業(yè)中的商標(biāo)侵權(quán)事件眾多，之前有企業(yè)相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案獲賠800萬一案曾引發(fā)行業(yè)轟動(dòng)，而此次百強(qiáng)家具再次勝訴并獲得如此高額的賠償，對行業(yè)無疑是一種巨大的鼓舞。
據(jù)悉，此案前后歷時(shí)四年，被告上海朗聚、上海邦贏、德國百強(qiáng)、馬貴福（以下合稱為“百強(qiáng)板材”）不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決上訴至上海市高級(jí)人民法院，當(dāng)前上海市高級(jí)人民法院做出的終審判決書，駁回上海邦贏等的上訴申請，維持原判，且為終審判決。
上海市高級(jí)人民法院對“百強(qiáng)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決
判決書顯示，百強(qiáng)板材侵犯了百強(qiáng)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并且實(shí)施了擅自使用百強(qiáng)公司有一定影響的企業(yè)名稱以及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決百強(qiáng)板材刊報(bào)聲明、消除影響，并 連帶賠償百強(qiáng)公司1196萬元。
百強(qiáng)板材二審被判賠百強(qiáng)家具1196萬元
案情回顧
2018年，針對上海朗聚、上海邦贏在經(jīng)營家具、家具門、板材、地板等商品時(shí)大量使用“德國百強(qiáng)”、“德百強(qiáng)”等標(biāo)識(shí)及文字，以“百強(qiáng)（BAIQIANG）品牌”自稱。百強(qiáng)家具在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對百強(qiáng)板材提起了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭之訴。據(jù)了解，上海邦贏復(fù)制、摹仿百強(qiáng)家具的商標(biāo)在多個(gè)類別上申請注冊了近百枚商標(biāo)（包括百強(qiáng)板材、德國百強(qiáng)、德百強(qiáng)等）；甚至還包括“馬云茶具”“馬云茶”等與知名人士姓名相近的商標(biāo)，其大量申請注冊商標(biāo)的行為并不符合正常市場秩序的運(yùn)行規(guī)律。
百強(qiáng)板材還注冊使用“德國百強(qiáng)國際控股集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，用于其加盟商系統(tǒng)，將其包裝成“百強(qiáng)”公司；百強(qiáng)板材宣稱是“百強(qiáng)板材國際控股集團(tuán)有限公司下屬企業(yè)”，其商品是“德國百強(qiáng)國際控股集團(tuán)榮譽(yù)出品”。
● 一審
百強(qiáng)公司是“百強(qiáng)”系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，“百強(qiáng)”商標(biāo)核定在第20類家具商品上。“百強(qiáng)”系列商標(biāo)與“百強(qiáng)”字號(hào)共同構(gòu)成百強(qiáng)公司的“百強(qiáng)”品牌。經(jīng)過百強(qiáng)公司二十多年的持續(xù)使用、投入與宣傳推廣，“百強(qiáng)”品牌已在全國范圍內(nèi)具有很高的知名度和影響力。
在訴訟中，百強(qiáng)板材辯稱，其使用的系其注冊商標(biāo)或被授權(quán)使用商標(biāo)，與百強(qiáng)公司的注冊商標(biāo)既不相同也不近似，且其僅銷售板材、地板類產(chǎn)品，與百強(qiáng)公司注冊商標(biāo)核定使用的家具類產(chǎn)品不相同也不類似，沒有實(shí)施虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，百強(qiáng)板材各自作為獨(dú)立的民事主體，不存在共同侵權(quán)。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，百強(qiáng)公司的“百強(qiáng)”系列商標(biāo)經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，在家具行業(yè)具有較高的知名度。百強(qiáng)板材在經(jīng)營家具、家具門、板材、地板等商品時(shí)使用“德國百強(qiáng)”、“百強(qiáng)”等標(biāo)識(shí)及文字，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了百強(qiáng)公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。百強(qiáng)板材為利用百強(qiáng)公司商譽(yù)，擅自使用百強(qiáng)公司有一定影響的“百強(qiáng)”字號(hào)，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競爭行為；在宣傳中使用“百強(qiáng)板材國際控股集團(tuán)有限公司”等行為，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；馬貴福作為侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)上海朗聚的控股股東和德國百強(qiáng)的唯一董事，以及上海朗聚、上海邦贏、德國百強(qiáng)的股東之一及法定代表人主導(dǎo)和實(shí)際控制了三公司的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)與三公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
除判決刊報(bào)聲明、消除影響外，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還綜合考慮百強(qiáng)板材侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)主觀惡意、侵權(quán)標(biāo)識(shí)等的使用情況、利潤率等因素，在法定賠償額最高限額之上酌情確定百強(qiáng)板材應(yīng)當(dāng)賠償百強(qiáng)公司1196萬元。業(yè)內(nèi)人士表示，這是目前全國范圍內(nèi)家具商標(biāo)侵權(quán)被判賠的較大金額之一。
隨后百強(qiáng)板材不服一審判決，上訴至上海市高級(jí)人民法院。
● 二審
2022年2月18日，上海市高級(jí)人民法院針對百強(qiáng)家具與百強(qiáng)板材之間的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件，作出了二審終審判決：駁回百強(qiáng)板材上訴請求，維持原判。上海市高級(jí)人民法院認(rèn)可了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明的事實(shí)，并再一次高度肯定了百強(qiáng)公司的“百強(qiáng)”系列商標(biāo)與“百強(qiáng)”字號(hào)的知名度和市場價(jià)值，認(rèn)定百強(qiáng)板材侵犯了百強(qiáng)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，對百強(qiáng)公司實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)連帶賠償百強(qiáng)公司1196萬元。
經(jīng)驗(yàn)吸取
事實(shí)上，很多家居品牌都面臨著商標(biāo)侵權(quán)的困擾，這并不是個(gè)別現(xiàn)象，由于很多家居企業(yè)對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏專業(yè)布局，給了不法分子可乘之機(jī)。企業(yè)有一定知名度后，品牌商標(biāo)就會(huì)被大量搶注。而中國企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也是近20年才得到重視，尤其是近幾年專業(yè)化發(fā)展迅猛。
商標(biāo)是一家企業(yè)的形象和身份，是企業(yè)發(fā)展經(jīng)營累積的基礎(chǔ)，消費(fèi)者選購商品時(shí)，會(huì)根據(jù)商標(biāo)整體的品牌形象對商品的價(jià)格、質(zhì)量、設(shè)計(jì)風(fēng)格等要素做出判斷。商標(biāo)是區(qū)分商品和服務(wù)的重要標(biāo)識(shí)。如果侵權(quán)的商家生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，會(huì)對原生品牌造成巨大的傷害。
值得一提的是，近些年來，在家居行業(yè)拿起法律武器并成功獲得大額賠償?shù)钠髽I(yè)越來越多。特別是幾起高額賠償案件的出現(xiàn)，對行業(yè)無疑是一種巨大的鼓舞。也對行業(yè)內(nèi)攀附知名企業(yè)，復(fù)制、摹仿他人馳名商標(biāo)的現(xiàn)象起到一定的震懾作用。
相信隨著政府對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高度重視和保護(hù)，家居企業(yè)積極出擊、捍衛(wèi)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的案例會(huì)越來越多。
圖源：企業(yè)提供
